Навигация


Главная
УСЛУГИ
Гостевая книга
Правила пользования
Авторизация / Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Проблемы теории государства и права - Машков А
Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая

Современное понимание методологии науки и ее составных

Необходимо отметить, что сегодня в науке возникла странная ситуация: чем больше начали исследовать методологическую проблематику, тем больше появилось (и продолжает появляться) противоречивых суждений, нетто очностей, противоречий, гипотез и тд по этой сферы знания Непонятным в какой-то мере остается само понятие \"методология\" Указанное касается всех наук, в том числе юридическиислі юридичної.

Например, ВПетрушев, касаясь вопроса о понимании методологии в юридических науках, пишет: \"К сожалению, между различными авторами пока отсутствует единство в решении целого ряда методологических проблем общем ной теории права (теории государства и права, теории государства и права) Причем относительно этих проблем существует широкий спектр мнений В центре полемики, ведущейся между исследователями, находятся такие вопросы: Что следует понимать под методологией общей теории права? ной методологии и другими (кроме общей теории права) юридическими науками, а также практической деятельностью?ьністю?".

Г Рузавин считал, что понятие «методология» можно толковать узко и широко, причем оба такие подходы не являются правильными Он пишет: \"Иногда под методологией понимается либо вся философия в целом, или философия науки частности Конечно, методология очень тесно связана с философией, поскольку именно философия выступает мировоззренческой основой любой методологии Но это не значит, что методологические пробле мы полностью совпадают с философскимься з філософськими.

Иногда под методологией понимают совокупность любых достаточно общих методов исследования При таком подходе исчезает различие между универсальными теоретико-познавательными методами отдельных наук, не говоря и уже о том, что ни одна простая совокупность методов еще не представляет методологию, а скорее является объектом исследования методологии как общего учения о метод.

Существует и слишком узкий подход к методологии, согласно которому она рассматривается как теоретическая основа некоторых специальных, достаточно частных приемов и средств анализа Так, иногда говорят, например, о методологии эффективного производства, о методологии ценообразования и тд, тогда как в действительности здесь следовало бы говорить о методикику.

Как слишком широкое, так и слишком узкое, ограничительное понятие методологии науки не могут считаться правильными, поскольку не выделяют те специфические понятия, средства и способы исследования, которые она вы икористовуеquot;.

В современной отечественной юридической литературе, основанной на конкретных философско-гносеологических подходах, сложилось несколько подходов к пониманию методологии М Козюбра отмечает: \"Одни авторы под методологии всякой науки понимают ее философскую, мировоззренческую сторону, другие отождествляют методологию с диалектикой, системный метод, с общетеоретическими проблемами любой науки; третьи во, что методология - это самостоятельная отрасль научного знания, выходит за пределы философского анализа (т.е. такая, которая не совпадает с философией), и представляет собой учение, науку о методе и методы, наконец и, четвертые отрицают признание по методологии статуса самостоятельной науки, и рассматривают ее в качестве системы принципов и логических приемов научного познаниязнання"8.

И Грязин выделяет две группы подходов к пониманию методологии К первой группе относятся те точки зрения, согласно которым методология трактуется как совокупность методов и правил применения последних; к др ругой - те, которые рассматривают методологию как философское теоретико-познавательное учение о познании объективной реальности Первый подход указанный выше ученый называет специально-научным, второй - филосо ФСКким9, Независимо от того, как толковать понятие «методология», очевидно, что это понятие напрямую связано с термином \"метод\", который был введен в научный оборот древними греками и происходит в от греческого слова \"ТЭС / юйоя\", что означает \"путь к чему-либо\" Под ним понимается способ познания, исследования явлений природы и общественной жизнилідження явищ природи і суспільного життя.

Поэтому перед определением понятия \"методология\" следует начинать с выяснения содержания понятия \"метод\" и другие смежные с ним понятия

В современном толковании метод понимается по-разному Поэтому вопрос о том, как понимать термин \"метод\" достаточно сложным Трудности в определении понятия \"метод\" обусловлены целым комплексом причин: это и мир тоглядни, и идеологические и тп принципы и установки Кроме того, как пишет АКравець \"через многообразие методов, применяемых в науке, не так просто ответить на вопрос, что такое методісти на питання, що таке метод".

В юридической литературе доминирует точка зрения, согласно которой метод юридической науки - это прием или способ изучения государства и права частности

• В Скакун утверждает, что \"метод - это совокупность логических приемов и конкретных средств познания общих и основных

закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права \";

• М Марченко считает, что \"метод - прием или способ изучения действительности и получения о ней объективных знаний\";

• в учебнике (под ред В Корельского и В Перевалова) находим следующее определение методов теории государства и права: \"Методы теории государства и права - приемы, способы, подходы, которые используются ею для я познания своего предмета и получения научных результатовльтатів" 14 т.д.

О все приведенные толкования понятия \"метод\" не можем сказать, что они не правильные, однако их не можем признать, как точные и четкие Понятие, которое определяется, - то есть в данном случае понятие \"метод\" - - в пределах указанных подходов и точек зрения аналогичных им не обладает необходимой полноты и научностиповноти та науковості.

На наш взгляд, довольно сложно, а точнее, почти невозможно, пытаться дать определение понятию \"метод\" (в рамках научной дефиниции) раньше, чем будет выяснено, отличается или нет, т.е. как соотносят сяться, понятия \"метод\", \"прием\", \"способ\", \"средство\" и \"методика\" между собой, и соответственно, какой смысл последних четырех понятіж собою, та відповідно, який зміст останніх чотирьох понять.

Если рассмотреть вопрос о соотношении понятий \"метод\", \"прием\", \"способ\", \"средство\", \"методика\", то прежде всего необходимо обратить внимание на то, что иногда указанные выше понятия могут использовать ись в обращении как синонимы Примером этого является утверждение С Девятова и В Купцова, которые пишут в своей научной рабоової та В. Купцова, які пишуть в своїй науковій праці

\"Философия и методология\" следующее: \"Прежде всего следует отметить, что в науке, собственно, используются обычные приемы рассуждений, которые являются характерными для любого вида человеческой деятельности и широко ис ористовуються людьми в их повседневной жизни Речь идет об индукции и дедукции, анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, идеализацию, аналогию, описание, объяснение, предвидение, обоснование, гипотеза зу, подтверждения и отрицания т.д.аперечення тощо" 15 Нетрудно заметить, что в приведенном высказывании понятия \"метод\" и \"прием\" используются как синонимы В обыденной речи и вне научного изложением это, возможно, и является приемлемым, однако с точки зрения наук ковости и точности языка науки указанные понятия различаются и их смешивания вряд ли оправданноавряд чи є виправданим.

Так, что же стоит за понятиями \"прием\", \"способ\", \"средство\", \"метод\" научного познания?

Бесспорно, первичным понятием и феноменом, который формирует понятия \"метод\", является прием К сожалению, в научной литературе практически отсутствуют определения (даже квазинаучные) данного понятия в контексте методологии огичнои проблематики Встречаются лишь редкие исключения Именно таким исключением является труд В Петрушева, который считает, что \"приемы познания необходимо понимать как отдельные действия, направленные на решение научно-д ослидних задач \"и в продолжение этой мысли пишет, что\" за каждым конкретным методом познания стоит своя совокупность приемов познания, а также принципов и правил познания, составляющих их содержаниепізнання, що складають їх зміст" 17.

Представляется, что приведенная точка зрения вряд ли является правильной, поскольку ей присуща значительное количество неточностей и замены понятий

Для того, чтобы убедиться в этом или опровергнуть это, необходимо в свою очередь рассмотреть вопрос о том, что такой способ и средство познания После этого будет возможным, на наш взгляд, сформировать более или менее четкое понимание термина \"прием\" Кроме того, следует подчеркнуть, что \"принципы и правила познания\", хотя и непосредственно касаются понятия \"методология\", о чем речь пойдет ниже, однако они не формируют из городов понятие \"прием формують зміст поняття "прийом".

Представляется, что способ познания - это последовательность осуществления познавательной процедуры А если такое понимание перенести на прием - это процесс (последовательность) осуществления определенного приема (а соответственно, я как будет указано далее, - метода и методики).

касается средства познания, то это понятие, скорее всего связано с инструментальным моментом процедуры опознания, то есть это те орудия, материалы, инструменты и т.п., которые привлекает исследователь в процессе пи и знания конкретного объекта познания Иными словами, это тот инструментарий, с помощью которого мы осуществляем познания или практическое действие, т.е. материальные (отдельные нематериальные) объекты (явления), что даю во определенным образом реализовать конкретных приметм.

частности, следует отметить, что к средствам познания следует отнести язык науки (именно ее имели в виду в первую очередь, когда указывали на наличие нематериальных форм средств познания, хотя остается откр резные вопрос, насколько корректно рассматривать язык науки как нематериальное явление.

В связи с вышеизложенным, на наш взгляд, подходящим является мнение С Девятова и В Купцова, которые утверждают, что \"важнейшим средством познания, несомненно, является язык науки Это, конечно, и специфическая а лексика, и особая стилистика Для языка науки характерны определенность используемых понятий и терминов, стремление к четкости и однозначности утверждений, к строгой логичности в изложении всьо го материалаатеріалу".

С учетом приведенного выше понимания средства и способа познания, прием в контексте познавательной процедуры можно рассматривать как определенный способ / способы сочетания конкретных средств познания, отбыл ется в процессе осуществления познавательной процедуры, с целью получения определенного знания.

Понятно, что прием может возникать и применяться как сознательно, так и интуитивно (бессознательно) При этом осознанность может быть совершенно разной, с точки характера возникновения понимания, почему мы хотим использовать конкретный прием:

а) мы понимаем, что невозможно сделать этим приемом том, что об этом свидетельствует наш опыт, или передан нам опыт, то есть по аналогии;

б) мы понимаем, что это можно сделать этим приемом, и мы пришли к этому выводу на основании анализа возможных вариантов получения необходимого нам результата Причем мы осуществляем это в контексте поиска на айбильш оптимального варианта достижения поставленной цели А соответственно это связано с обоснованием целесообразности применения именно этого приема, с этой совокупностью средств и т д, а не друнших.

Очевидно, что во втором случае прием - это уже и не совсем прием

На наш взгляд, как уже отмечалось выше, термин \"прием\" является наиболее близким понятием (из приведенного ряда: прием, способ, средство) к понятию \"метод\" Однако, как уже говорилось выше, различия между при ийомом и методом существуют Основываясь на том, что было сказано относительно возможных вариантов, вызывающих использования конкретного приема / метода, можно утверждать, что отличительной метода является то, что он является научно обоснованный, продуманный, оптимизирован и тд прием Прием же по сравнению с методом является явлением более архаичным, первоначальным, интуитивным и т.д. Метод в свою очередь является чем-то более совершенным, о думали, разработанный целесообразным тощрозроблений доцільним тощо.

Прием, как отмечалось выше, может возникать, развиваться и использоваться бессознательно, случайно или по аналогии, тогда как метод - это результат творчества мысли, направленной на осознание Исследовательского кой (или другого) процедур.

Итак, как видим, метод, в отличие от приема, неразрывно связано с осознанием и обоснованностью его целесообразности и эффективности в применении в конкретном случае есть метод всегда зьявляють ется в результате научно-познавательной деятельности Или, другими словами, еще раз повторяя, метод - это научно разработанный и / или обоснованный приметом.

касается соотношения понятий \"метод\" и \"методика\", то нетрудно заметить, что они очень близки по смыслу Однако, если пытаться их разграничить, то необходимо отметить, что понятие \"методика\" более кругов лькисно насыщенное Методика - это несколько научных методов, в определенном случае используются в процессе познания определенного объекта как единое целое, дополняя друг друга Это дает основание утверждать, что в большинстве случаев использование понятості випадків використання понять

\"метол\" и \"методика\" в качестве синонимов достаточно обоснованным

время иногда термин \"методика\" используется для определения методологии познания конкретных объектов, т.е. для обозначения локальной методологии (пидметодологии) Именно так ее понимают, скажем В Ельмеев, В Овсянников и др. С таким подходом, с одной стороны, трудно согласиться, поскольку наука должна составлять четкую систему знаний, которая оперирует точным категориально понятийным аппаратом А поэтому такое изм ишування понятий вряд ли правильным Однако, с другой стороны, в определенных случаях такое смешение понятий \"методология\" и \"методика\" не причиняет вреда научного познанияне спричинює шкоди науковому пізнанню.

Очевидно с того, что методы, приемы, способы, средства и методики, которые используют разные авторы для исследования одних и тех же явлений, объектов, феноменов и тд, дают иногда совершенно разные результаты и / или в иногда приводят к противоположным выводам Это свидетельствует о том, шов структуре методологии еще что-то, и именно это \"что-то\" имеет определяющий характер для формирования конкретной методологииї методології.

Впрочем, это \"что-то\" - есть методологические принципы

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift Enter
Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая
 
Дисциплины
Банковское дело
БЖД
Бухучет и Аудит
География
Документоведение
Экология
Экономика
Этика и Эстетика
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Естествознание
Психология
Религиоведение
Риторика
РПС
Социология
Статистика
Страховое дело
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы